О морали нашего века

Прошло уже почти полгода с момента, когда я прочла «Мораль XXI века» Дарио Саласа, и только сейчас я чувствую себя готовой высказаться по поводу книги более или менее объективно (ok, объективно – сильно сказано, назовем это «без излишнего скептицизма»).

Салас вызвал у меня очень противоречивую реакцию, т. к. в своей книге он умудрился совместить вполне адекватные мысли и даже глубокие истины с совершенно иррациональными, нелогичными и порой даже фашистскими заявлениями. Особенно интересно их проанализировать с учетом того, что в 2012 году « Мораль XXI века» вошла в список произведений, рекомендованных в рамках национального образовательного проекта Президента Российской Федерации.

Дарио Салас

Начнем с вещей, которые мне в книге понравились и которые я считаю действительно ценными и важными для осознания.

  1. Через всю книгу проходит мысль о том, что современное общество обладает крайне низкой степенью осознанности. Это проявляется в нашей склонности к перепроизводству и безудержному потреблению, высокой степенью манипулируемости, концентрации на материальном и т. д.  Все это Салас вскрывает и достаточно жестко, в своей очень специфической манере, критикует.
  2. Нашу неосознанность подогревает, а возможно, и провоцирует, социальное-экономическое устройство большинства современных стран, если коротко – капитализм (правда, здесь еще можно поспорить, что первично: капитализм или неосознанность). Много лет я пыталась найти оправдание современной капиталистической системе, изучала классиков от экономики и их критиков, применяла их принципы на практике и наблюдала, как все работает. К своему огромному сожалению и разочарованию я вынуждена была признать, что современный капитализм привел нас на грань экологической и гуманитарной катастрофы и сам он не имеет средств для ее предотвращения. Более того, капитализм как таковой не имеет даже такой цели.
  3. Салас убеждён, что природа имеет свои законы. И это не только известные нам законы природы, описанные в учебниках физики, химии и биологии. Вселенная существует по особым закономерностям, которые пока нам неизвестны в полной мере, но действие которых мы можем наблюдать и в собственной жизни. Разные народы и культуры пытались выразить эти закономерности в религиях и соблюсти в обычаях, но похоже, еще никому не удалось «прощупать» бытие достаточно тщательно и сформулировать его законы полно и объективно.

Не удалось это, как мне кажется, и Саласу, хотя кое в чем он, возможно, и преуспел. Но «Мораль XXI века» написана так, словно ее автор все же постиг законы бытия и теперь обучит им остальных:

«Мы должны понять, что истинный грех состоит в нарушении не законов, произвольно принятых людьми, а законов Природы, поддерживающих жизнь и вселенское равновесие. Грешить – значит угрожать высшему порядку, поэтому неважно, является ли грешник верующим или нет, он все равно получит наказание. Яблоко падает на землю независимо от веры человека в силу гравитации».

И далее мне хотелось бы проанализировать утверждения и мысли, изложенные в «Морали XXI века» и показавшиеся мне странными, а порой опасными.

  1. Концентрация богатства – естественное следствие концентрации способностей. Странно читать это у человека, родившегося после Маркса. Концентрация богатства – это естественное следствие той социально-экономической системы, которую создало для себя человечество. В противном случае самые богатые были бы и самыми талантливыми, а самые бедные – самыми бездарными.
  2. Отсюда вытекает и довольно неоднозначное понимание Саласом равенства как «уравниловки» и перечеркивания индивидуальных особенностей. В его видении в обществе равных всем придется быть одинаковыми. Здесь, как мне кажется, Салас путает равенство с коллективизмом. При этом как бы априорным считается равенство возможностей, которое, на самом деле, появилось не так уж давно и в результате борьбы, и до сих пор не полное и не везде. Салас преподносит ситуацию так, словно у всех людей уже давно есть равные возможности, и лишь от индивидуального таланта и усилий зависит, насколько успешен и реализован человек. К сожалению, действительность такова, что это все еще далеко не так.
  3. Кроме того, в тексте имеется ряд противоречий и фактических ошибок, а порой даже, сознательной или нет, подмены понятий. Так, оказывается, что человек – это и животное, имеющее предков-животных и инстинкты, и в то же время – сотворен богом по своему образу и подобию. Индивидуализм сочетается с диктатом того, как «действительно» правильно, а провозглашаемое стремление ненасильственно сделать нравственность естественной частью человеческой личности с поддержкой автором смертной казни.

Сложно не согласиться, что «любая обязанность лишает моральную систему сущности, поскольку мораль должна приниматься человеком свободно и добровольно, без давления». Еще более сложно совместить это с идеей, что общественные представители должны отбираться и назначаться по строго определенным моральным критериям и соответствовать некоему нравственному канону, установленному, вероятно, самим Саласом.

Порой автор выдает свои весьма неточные знания за научную информацию. Например, он заявляет, что создать новые нейронные связи – под силу лишь гению, но современная нейронаука знает, что мы создаем новые нейронные связи всякий раз, когда осваиваем что-то новое или вводим в свою жизнь новую привычку. Возможно, конечно, Салас этим хотел сказать, что каждый человек – гений 😊

4. Одна из самых неприятных вещей в «Морали» Саласа это то, что автор не ограничивает свои наставления рамками общественной морали, он вторгается и в интимную сферу читателя, объявляя недопустимыми и грязными многие вполне естественные человеческие отношения. В качестве подтверждения своей позиции он описывает ряд очень сомнительных экспериментов, условия проведения которых не вполне ясны.

5. В общем-то, Салас и не скрывает, что постиг истину и законы Природы и теперь знает и может учить, как правильно жить и кем правильно быть. Это можно было бы назвать фашизмом, если бы по мере прочтения текста периодически не складывалось ощущение, что имеешь дело либо с недовольным стариком, считающим себя мудрее других, либо с идеалистом-подростком, не разобравшимся в вопросе и делающим поспешные поверхностные выводы.

6. Исследуя историю и современное общество в интерпретации Саласа, понимаешь, что человечество испортилось в последние несколько десятилетий, до этого же с миром и моралью все было в порядке. В целом ясно, почему Салас пытается нарисовать такую картину: ведь именно в последние полстолетия человечество вошло в новую, пока довольно неопределенную, фазу своего развития, отказавшись от так называемых традиционных ценностей, которые формировали мораль на протяжении длительного времени. Салас хочет связать два эти события: отказ от традиционных (чаще всего – религиозных и иерархических) ценностей и падение нравов. Это означало бы, что возврат к традиционной морали сделает человечество более нравственным. К сожалению, такая интерпретация морали и ее развития скорее породит коллективный невроз, чем сделает общество более нравственным.

С одной стороны, я понимаю, что «Мораль XXI века» была написана для максимально широкой аудитории, и возможно, поэтому некоторые вещи в ней были чрезмерно упрощены. С другой стороны, как раз поэтому именно широкой аудитории читать книгу следует максимально осторожно: в ней присутствует ряд заявлений, не соответствующих действительности, и противоречащие логике выводы. В целом же книга больше походит на идеологический манифест, чем на непредвзятое рассуждение, а с идеологией нужно быть осторожным.

Автор: Жанна Мамедова

Опубликовано 21.5.2019

Комментариев еще нет.

Оставить комментарий