Эссе «Две концепции свободы», несмотря на свою краткость и публицистичность, является одним из основополагающих произведений Исайи Берлина – английского либерального философа, рожденного в Российской империи.
В эссе Берлин дает собственную трактовку понятий позитивной и негативной свободы, но прежде, чем обратиться к его интерпретации, имеет смысл проследить историю этих понятий.
Разделение понятий позитивной и негативной свободы также встречается, например, у Эриха Фромма, Чарльза Тэйлора и Николая Бердяева. В «Искусстве любви» Фромм называет позитивной свободой способность к спонтанной активности, позволяющей человеку чувствовать себя частью мира. Таким образом, позитивная свобода для Фромма – это ощущение единения с другими людьми без утери собственной личности. Негативная свобода, напротив, «превращает индивида в изолированное существо – слабое и запуганное, – чье отношение к миру определяется отчужденностью и недоверием»[i].
Тэйлор подчеркивает, что негативная свобода сводится к шансам, а позитивная – к их реализации. При этом шансы определяются внешними возможностями и ограничениями, реализация же – внутренними барьерами или их отсутствием. Таким образом, негативную свободу в понимании Тейлора можно связать с внешними условиями, позитивную же – с преодолением внутренних преград.
В философии Бердяева понятия позитивной и негативной свободы связаны с интерпретацией Канта и его die Freiheit im negativen Verstande und die Freiheit im positiven Verstande – свободы в негативном и свободы в позитивном смысле. Для Бердяева это различие, в первую очередь, двух степеней свободы: свободы как произвола и свободы как добра.
Чем же оригинальны две концепции Берлина?
Определяя негативную и позитивную свободу Берлин задает два вопроса:
Какова та область, в рамках которой субъекту – будь то человек или группа людей – разрешено или должно быть разрешено делать то, что он способен делать, или быть тем, кем он способен быть, не подвергаясь вмешательству со стороны других людей?
Что или кто служит источником контроля или вмешательства и заставляет человека совершать это действие, а не какое-нибудь другое, или быть таким, а не другим?
На первый вопрос отвечает негативное значение свободы, на второй – позитивное. Таким образом, негативная свобода означает лишь одно: невмешательство других в дела субъекта. Берлин подчеркивает, что «свобода в этом смысле не связана, по крайней мере логически, с демократией и самоуправлением». Негативная свобода – это, прежде всего, индивидуальная свобода, возможность распоряжаться собственной личностью. Это – свобода «от»: от ограничений, накладываемых другими людьми или целым обществом, от вмешательства в частную жизнь и т.п. Позитивная же свобода – это, напротив, свобода «для»: свобода вести какой-то предписанный образ жизни (быть сторонником какой-либо партии, придерживаться определенных взглядов, вести деятельность и т.д.).
«Позитивное значение слова «свобода» - пишет Берлин – проистекает из желания индивида быть хозяином своей собственной жизни». Но именно здесь, в позитивной свободе, по мнению Берлина, скрывается опасность подмены понятий и раздвоения индивида: опасность замены собственного эмпирического Я на Я идеальное и последующее навязывание индивиду действий в соответствии с «идеальным» Я. В качестве примера такой подмены Берлин приводит концепцию абсолютного духа Гегеля, проводящей расщепление личности на две части: «на трансцендентального господина и эмпирический пучок желаний и страстей, который нужно держать в строгой узде». Именно концепция позитивной свободы, полагает Берлин, порождает национальные движения и тоталитарные режимы и идеологии.
Таким образом, в философии Берлина понятия позитивной и негативной свободы переворачиваются, и правомерной и объективной становится лишь свобода негативная, т.е. свобода индивида в его частной жизни. При этом он все же подчеркивает, что «в социальном и моральном плане было бы полным непониманием не признавать, что каждая из этих позиций стремится претворить в жизнь высшую ценность, которая и с исторической, и с моральной точки зрения достойна быть причисленной к важнейшим интересам человечества».
Очень важно, как Берлин разграничивает различные социальные и индивидуальные блага, которые нередко подменяются или смешиваются в рамках социальной философии, а также некоторых идеологий. Он пишет, что «все есть то, что есть: свобода есть свобода, она не может быть равенством, честностью, справедливостью, культурой, человеческим счастьем или спокойной совестью. Если моя свобода, свобода моего класса или народа связана со страданиями какого-то количества людей, то система, где возможны такие страдания, несправедлива и аморальна. Но если я урезаю свою свободу или отказываюсь от нее полностью, чтобы испытывать меньше позора из-за существующего неравенства, и при этом индивидуальная свобода других, по существу, не возрастает, то происходит потеря свободы в ее абсолютном выражении. Это может быть возмещено ростом справедливости, счастья или спокойствия, но утрата свободы налицо, и было бы простым смешением ценностей утверждать, что, хотя моя «либеральная» индивидуальная свобода выброшена за борт, некоторый другой вид свободы – «социальной» или «экономической» - возрос».
В этом пассаже, на мой взгляд, отражена проблема не только смешения понятий, но и слишком широкой трактовки самой свободы. Слишком часто в истории требование позитивной свободы для определенного класса или народа было связано с возможностью обретения для него и других благ, таких как благополучие, равенство, справедливость и пр. Однако очевидно, что обретение свободы не предполагает автоматическое обретение всех прочих благ. За каждое из них необходима будет собственная борьба, возможно, еще более длительная и тяжелая, чем за свободу.
Понимать это необходимо и анализируя любые революционные события и освободительные движения. Свобода часто бывает лозунгом и даже основной целью, но важно отдавать себе отчет в том, что обретение субъектом свободы – это лишь первый шаг на пути ко всем прочим социальным и индивидуальным благам.
И очень часто случается так, что успешная борьба за позитивную свободу – свободу быть нацией или классом - приводит к полной утрате свободы негативной – свободы каждого из нас быть собой.
[i] Эрих Фромм. Бегство от свободы.
Опубликовано 24.4.2017
